[ABOUT] PACS

[Just]

Incredibilmente mi trovo d’accordo con la CEI.
Argomento: Pacs
Loro sostengono: difendiamo la famiglia bla bla è assurdo creare un tertium genus, una figura di mezzo tra il matrimonio e la famiglia di fatto bla bla.
Hanno perfettamente ragione.
Il matrimonio è un istituto di diritto privato che è concepito per la tutela dei diritti dei coniugi.
Ricordiamoci di questo concetto basilare che non deve essere inquinato da soprastrutture religiose  ed etiche (cavolo parlo proprio come una marxista).
Anch’io dico no al tertium genus, ma perché non voglio norme di compromesso.
Se due persone vogliono tutelare la loro relazione l’ordinamento ha per loro pronto uno strumento potente che è il matrimonio.
Se l’altro muore, tu erediti.
Se l’altro ti molla, tu hai diritto ad non essere lasciato in mutande.
Se vuoi avere certi diritti ti assumi anche i corrispondenti doveri.
Che scopo ha creare degli ibridi?
Il punto è che  NON tutti possono contrarre matrimonio.
Ci sono le coppie gay.
Ci sono quelli che fanno la muffa in attesa di ottenere un divorzio.
Queste sono le categorie che pur essendo cittadini come gli altri, vivendo come gli altri NON hanno gli stessi diritti.
Nel nostro ordinamento si chiama “disparità di trattamento”, leggi “violazione dell’art. 3 della Costituzione”.
 
Consentire  il matrimonio a TUTTE le coppie e rendere accettabili i tempi dei divorzi sanerebbe queste evidenti distorsioni .Senza bisogno del tertium genus.

[Nocciolina]

Consentire  il matrimonio a TUTTE le coppie e rendere accettabili i tempi dei divorzi sanerebbe queste evidenti distorsioni .Senza bisogno del tertium genus.

....quindi,come tu logicamente suggerisci,seguiro' il tuo consiglio e diro' "NO!!!!" ai pacs quando tutto questo avverra'.


Ma la marmotta che faceva il cioccolato non era nell'altro thread?
Mi sa che ti sei confusa :unsure:

[Nocciolina]

Comunque manca il tag...qualcuno pietoso glielo metta,o mi faccia mod cosi posso taggare tuuuuuuuuuuuuuuutti i thread dove il tag è sbagliato o manca :devil:

[Just]

@ noccio  per il tag: miiiihhhh il tempo di accorgemene...avevo appena finito di dissertare pensieri illuminati!!

[Fumetto]

Voto si...
...anche se per quello che ho sentito non si risolve un benemerito...
Il problema (mio) è che pur convivendo devo pagare per 2 ma prendere per uno... e questo problema mi sa che con i pacs non si risolve...
Mi spiego, esempio semplice ma reale (orcozio se è reale!!! <_< ):
Io convivo... pago l'immondizia per 3 (io, lei e la sua bambina), non prendo assegni ne per lei ne per la bambina (che non è a carico mio anche se solo in teoria, in pratica la "sovvenziono" da 8 anni);
se lei deve fare l'ISEEE conta pure il mio reddito... nello stato di famiglia risultiamo unica famiglia (anche se la legge dice che la famiglia anagrafica (fondata sul matrimonio) è diversa dalla famiglia di censimento (fondata sulle persone che hanno residenza in un unico domicilio)... ma di questo il mio comune se ne sbatte altamente!!!);
se lei quindi fa una qualunque richiesta di aiuto economico o di esenzione dall'acquisto di alcuni farmaci il comune e l'assistenza sociale gli risponde picche...

Con i PACS cosa si risolve?!?! Da quello che ho letto (sarò poco informato) nulla!!! E' semplicemente un discorso "se uno muore l'altro è tutelato" oppure "se uno sta male l'altro lo può assistere"... praticamente una presa per i fondelli!!!

Unica consolazione... tra questo, la base americana e le missioni "umanitarie" forse è la volta buona che Prodi & C. salteranno dalle poltrone (anche se il dopo mi preoccupa non poco)  :devil:  

[Just]

@ Fumetto:
la Tarsu si paga in base al numero degli occupanti, a prescindere che siano o meno una famiglia.
Mi sembra poi che accenni a delle agevolazioni sanitarie che non vi spetterebbero perchè non siete sposati.
Non credo che i pacs vi risolvano il problema.
Per il resto, eredità eccetera, sono dell'idea che se vuoi certe tutele (e sono delle belle tutele) devi avere altrettanti doveri.

[Fumetto]

la Tarsu si paga in base al numero degli occupanti, a prescindere che siano o meno una famiglia.
Mi sembra poi che accenni a delle agevolazioni sanitarie che non vi spetterebbero perchè non siete sposati.

Per la Tarsu ci siamo... me ne sono fatto una ragione... ma per le agevolazioni sanitarie come le chiami tu no!!!

Per avere l'esenzione lei deve presentare L'ISEEE e per l'ISEEE gli chiedono il reddito della famiglia... ma se noi siamo una famiglia ai fini ISEEE dovremmo esserlo pure ai fini di assegni familiari... si chiamano assegni familiari... ma siamo famiglia solo quando si deve pagare?!?! a ora di averne benefici da questo status non siamo piu famiglia... perchè?!?!

...e quello che mi preoccupa e che i PACS non risolveranno questo problema...  :wacko:  

[Just]

semplice, non dichiararti famiglia quando devi pagare...

cmq "lo stato di famiglia" all'anagrafe indica solo i soggetti residenti nello stesso luogo.
Io non risiedo con mia madre, ma lei è a tutti gli effetti mia madre.


@ noccio:si, sono un'estremista utopica.

[tendinerotuleo]

Se non è "anche" una questione religiosa perchè Ruini e company continuano a grattuggiare i coglioni?
Mi riservo un po' di tempo per votare!

[Fumetto]

Just... tu hai mai avuto a che fare con un dipendente comunale a cui mostri le leggi che dicono ciò che tu affermi e lui ti risponde che la procura gli ha dato direttive diverse? Che faccio, lo piglio a pugni o gli faccio mangiare la gazzetta ufficiale?

Per la cronaca un piccolo riassunto lo trovi qui (ma mancano gli ultimi sviluppi... ho vinto una battaglia ma la vittoria della guerra è ancora lontana   )...
La faccenda è finita che il dirigente, per non ammettere l'errore fatto, ha assegnata a lei e alla figlia un alloggio popolare; in tal modo lei si sposta la residenza e io non ho più necessità (e motivo) di rompere i maroni

[tendinerotuleo]

Ecco quello che cercavo in attesa di votare...
Fumè tu leggi con calma...sennò rischiamo che vai a Montecitorio con un lanciafiamme.

http://www.aduc.it/dyn/dilatua/dila_mostra...tabella=TOTDocs

Espatriamo in massa?

[calpurnio]

Diciamoci la verità, il problema non sono i pacs, il problema è permettere il matrimonio fra gay.

Il resto sono tutte parole al vento, è un contorno che stanno mettendo per addolcire la pillola alla frangia cattolica.

Non fraintendete, sono favorevole al matrimonio fra gay

Per il resto quoto Just. C'è una legislatura un pò antica e sbagliata che va modificata alla radice.

[keiske]

Quindi secondo te è fattibile che in tempi brevi, in Italia (si notino le due condizioni insieme) sia possibile divorziare in poco tempo e sia possibile che due omosessuali si sposino in comune come qualsiasi coppia?

Sei un avvocato o un politico in odore di elezioni nel distretto di Castro Road a San Francisco? :blink:

Voto Sì. Per me i genus dovrebbero essere tanti quante le realtà della vita concreta... la convivenza è reale ed è ben diversa dal matrimonio per intensità e conseguenze, così i Pacs dovrebbero regolare un legame di intensità pari a quella della convivenza... che senso ha o tutto o niente? da quando gli esseri umani non sono capaci di rendere le gradazioni e si fermano al nero e bianco?

Poi che "questi" Pacs abbiamo utilità lo vedrò quando leggerò il dispositivo di legge, ma se risolvesse anche solo uno dei problemi di Fumo sarebbe già qualcosa... speriamo...

Cmq vada i Pacs di quest'anno avranno avuto comunque il merito di aprire nel paese legale la strada a un nuovo concetto giuridico e sarà più semplice nei prossimi anni metterci mano per migliorarlo... ^_^

[marzir]

premessa: io sono daccordo con la just quando dice che LA cosa (IMHO) da fare sarebbe concedere il matrimonio a chi non può contrarlo (gay, lesbiche, transessuali, ...)

come non quotare, però il tendine :rotfl:

Se non è "anche" una questione religiosa perchè Ruini e company continuano a grattuggiare i coglioni?

io sarei per una apertura "alla  zapatero" ovvero equiparazione totale di matrimonio (con possibilità di adozione, diritti civili, etc.) a prescindere dall'orientamento sessuale.

detto questo voto comunque SI, nel senso che i pacs servono anche a tutelare covivenze basate su rapporti affettivi anche di natura non sessuale, come ad esempio du anziani che vivono assieme, situazioni di assistenza a diversamente abili, ecc..)


..... ma la domanda vera è....... dov'è soren?

 :lol:  :lol:  :lol:  

[Just]

Appunto perchè sono un avvocato sono contraria alle legislazioni a fuffa fatte solo per dare un colpo alla cerchio (Ruini &co) ed uno alla botte (elettorato fiducioso), le cosidette leggi di compromesso (ovvio che se ne è fatta una questione "vaticana").
Com'è noto, il legiferare ad oltranza non produce mai buoni effetti.
Tutto questo casino è per permettere al convivente di entrare in ospedale a trovarti?
Ma sai quanti allora preferirebbero un amico invece della moglie?

Sono fermamente contraria ai diritti di serie b, cui sarebbero condannati con i Pacs chi NON può sposarsi.

Vuoi le tutele del matrimonio?
Sposati...se puoi!
I pacs alla "volemose bene" non risolvono il problema alla radice, fanno solo tanto fumo e niente arrosto.
Conseguenze: altro che tempi brevi....biblici! Perchè intanto si è dato il contentino alla coscienza sociale.

[misterprince]

io sarei per una apertura "alla  zapatero" ovvero equiparazione totale di matrimonio (con possibilità di adozione, diritti civili, etc.) a prescindere dall'orientamento sessuale.

detto questo voto comunque SI, nel senso che i pacs servono anche a tutelare covivenze basate su rapporti affettivi anche di natura non sessuale, come ad esempio du anziani che vivono assieme, situazioni di assistenza a diversamente abili, ecc..)

Ecco, un motivo x ammirare El Zapa, e x quotare marzir... :+1:

E anche la seconda parte mi trova piuttosto d'accordo


c***o, non do mai un'idea mia, quoto e basta  :ninja: Vabbè, sennò poi mi infervoro :rolleyes:

P.S.: Voto sì. Ma voterei "Sì, ma seriamente"

[Fumetto]

..... ma la domanda vera è....... dov'è soren?

 :lol:  :lol:  :lol:

Ecco un illuminato...  :rotfl:

Voto sì. Ma voterei "Sì, ma seriamente"

E' questo il punto... perchè come linka giustamente tendinerotuleo la "serietà" che usano per loro non la estendono a tutti noi poveri mortali...  :wacko:
E i PACS sono una presa per i fondelli proprio per il fatto che non equipareranno una benemerita beneamata ma contribuiranno solo a una più netta demarcazione... classismo... vogliamo chiamarlo razzismo? (esagerando un pò con la fantasia...  :rolleyes: )...
...come vogliamo chiamarlo... LEGGE?!?!  :mbfgl:

[Maveraccio]

Sinceramente.....dico la mia.....perdonatemi se non è proprio precisa e motivata, ma sapete.....è sempre tutto in discussione.....

Comincio col dire che sono contrario ai PACS, perchè, come già detto da altri, è una via di mezzo....un compromesso fatto solo per accontentare tutti, ma che alla fine non accontenta nessuno....in primis le persone che veramente ne gioverebbero da qualche cambiamento della legislazione.
Quindi....sarò categorico....ma io non mi accontento di una "mezza legge"....sarei più favorevole alle unioni gay.

Riguardo all'intervento del card. Ruini, penso che sia un suo pieno diritto, nonchè dovere, in quanto responsabile della CEI, difendere il ministero del matrimonio cristiano, più che altro perchè vede un po' oltre quello che è la nascita della legge....ovvero vede l'eccesso che sempre caratterizza l'uomo in tutto quello che fa.....e cosa vede? la perdita del valore, non solo cristiano questa volta, ma anche umano, del matrimonio.....e, permettetemi.....non ha tutti i torti.....
Sono d'accordo con chi dice....se vuoi avere i diritti "di coppia"....sposati....non inventiamoci nuovi nomi che aboliscono le responsabilità e gli impegni, a favore dei diritti....

Per chi se lo fosse perso, il 1 gennaio, il Papa ha letto l'annuale messaggio per la giornata della pace (che è appunto il primo gennaio) ed ha ripetuto una frase del Mahatma Gandhi.... Il gange dei diritti, scende dall'Himalaya dei doveri.....fate un po' voi.....

[tendinerotuleo]

Io dico: premesso che non darei la possibilità ad una coppia gay di adottare un figlio, perchè queste persone non possono avere la possibilità di consolidare la loro relazione attravero i PACS? Qui entra in gioco la Chiesa che viene a rompere altamente i coglioni!
Ma dico io: non sono meglio due maschi o due donne che stanno bene insieme rispetto a tante coppiette isteriche che si lasciano qualche mese di matrimonio? Non so perché ma ho la sensazione che l'unione che si instaura tra due persone dello stesso sesso ha un qualcosa di particolare e, forse, potrebbe essere più forte rispetto a quella uomo-donna. Forse perché entrambi conoscono alla perfezione il sesso dell'altro, essendo lo stesso loro
Comunque non divaghiamo, voto SI ai PACS, anche per andare contro la Chiesa...che, soprattutto in quest'ultimo periodo, mi sta un tantinello antipatica per tutte le volte che scende in politica.

[Rough]

voto si ma non argomento....tutto quello che penso l'ha già esternato praticamente kei soprattutto quando afferma che:

Voto Sì. Per me i genus dovrebbero essere tanti quante le realtà della vita concreta...

e aggiungo che per come la vedo (la mia è una visione scientifica delle cose) se un giorno esisteranno le coppie uomo-marmotta voterò si anche per i pacs con quest'altro tipo di roditore..

 :ninja: