[ABOUT] PACS

[Crysania]

A me la cosa che fa imbestialire è che stanno facendo un polverone pazzesco dando ovviamente informazioni errate (e chissà perchè :rolleyes:) .. a sentire loro i Pacs servirebbero solo a legalizzare le coppie omosessuali, e invece come ha detto giustamente Just esistono prima (e sono anche più numerose ) altre categorie di persone che vedono tutti i giorni calpestati i propri diritti!! E questo l'ho notato parlandone in casa: i miei scandalizzatissimi quando gli ho fatto presente che forse il povero divorziato avrebbe beneficiato dei Pacs ci sono rimasti di sale.."non ci avevamo pensato" è stata la risposta!!
E' vero che Ruini ha il diritto di aprire bocca e dire la sua (e vorrei vedere, siamo in democrazia e c'è la libertà di opinione) però come Tendine sono davvero stufa di essere comandata a bacchetta da persone che non sanno nemmeno di che cosa parlano!!Che ne sanno loro del rapporto di coppia (qualunque coppia)?E' tutto un bla bla bla che per carità ha valore morale ma che non può rendere invibibile la vita della gente che 1)non ci crede 2)non aderisce alla fede cattolica 3) non abita nella Città del Vaticano ecc.
E' vero che questa legge fa cagare, però piuttosto che niente.. almeno se passa sarà il primo gradino per una discussione più ampia, e forse la si smetterà di mettere la testa sotto la sabbia  :mumble:!!  

[keiske]

Per chi dice Sì, ma seriamente... alle 40 ore settimanali di lavoro non si è arrivati subito... ma per passi... se si fosse detto no alle riduzioni iniziali per avere subito le 40 ore saremmo ancora fermi a 100 anni fa...

Quindi dico che in un paese come l'Italia, dove basta parlare anche sottovoce di matrimonio, aborto, figli, adozioni et similia, per scatenare il fuoco di fila di Ruini e compagnia papale, credo sia già un passo avanti questo tipo di PACS.

Per rispondere a Mave... Ruini non difende gli sposi cattolici, ma il matrimonio cattolico in sè... difende la posizione dominante del Vaticano e i suoi interessi (sai quanto "guadagna" la chiesa dal business del matrimonio in chiesa?)

Preferisco di gran lunga Martini, che per le sue idee a volte molto progressiste in materia religiosa non sarà mai Papa, ma ha la mia stima. Ruini è peggio di un politico, mi fa accapponare la pelle...

[Maveraccio]

E' vero che Ruini ha il diritto di aprire bocca e dire la sua (e vorrei vedere, siamo in democrazia e c'è la libertà di opinione) però come Tendine sono davvero stufa di essere comandata a bacchetta da persone che non sanno nemmeno di che cosa parlano!!Che ne sanno loro del rapporto di coppia (qualunque coppia)?E' tutto un bla bla bla che per carità ha valore morale ma che non può rendere invibibile la vita della gente che 1)non ci crede 2)non aderisce alla fede cattolica 3) non abita nella Città del Vaticano ecc.

Questa frase non l'ho capita.....tu ti senti comandata a bacchetta dal papa, dai vescovi o altri?
Certo, sarà anche vero che loro non vivono in prima persona un rapporto di coppia, ma è anche vero che nella loro vita da ordinati, ne hanno sentite parecchie di storie di vita quotidiana di tante coppie....
Da fastidio sentire il parere di qualcuno che la pensa diversamente? bhè, è normale....nessuno è mai d'accordo con la propaganda degli "avversari".....ma chissà perchè quando è una persona del clero a dire la sua gli si da addosso per questo e per quell'altro, mentre invece ai politici è permesso dire tutto senza che diano fastidio. Questo per dire che personalmente a me da fastidio il blablabla dei figuranti che si fanno chiamare politici  che non guardano altro che ai loro interessi ed al modo per mantenere alte le loro quotazioni così da mantenersi in carica il più possibile e mettere da parte altri soldi, però questa non è una scusante per trattare queste persone diversamente da qualunque altra persona di cui non mi interessa ciò che dice.
-----------------------------------------

Quindi dico che in un paese come l'Italia, dove basta parlare anche sottovoce di matrimonio, aborto, figli, adozioni et similia, per scatenare il fuoco di fila di Ruini e compagnia papale, credo sia già un passo avanti questo tipo di PACS.

come detto prima......se parla Ruini è fuoco di fila, se parla qualcun'altro....ascoltiamolo, magari è interessante....

Per rispondere a Mave... Ruini non difende gli sposi cattolici, ma il matrimonio cattolico in sè... difende la posizione dominante del Vaticano e i suoi interessi (sai quanto "guadagna" la chiesa dal business del matrimonio in chiesa?)

Per quanto mi riguarda, la frase "posizione dominante del Vaticano e i suoi" è assimilabile a quanto detto da Crysania (blablabla di una persona che non sa). Per il resto.....no, non lo so.....quanto guadagna la chiesa dal business del matrimonio in chiesa?

Preferisco di gran lunga Martini, che per le sue idee a volte molto progressiste in materia religiosa non sarà mai Papa, ma ha la mia stima. Ruini è peggio di un politico, mi fa accapponare la pelle...

Essendo la Chiesa formata sempre e comunque da uomini ci sarà sempre chi si esprime in un modo e chi in un altro.......è questo che garantisce la moderazione nei comportamenti.

[keiske]

La differenza è che Ruini non esprime opinioni, fa pressioni politiche e non mi ricordo nè che si sia candidato nè che sia esponente di una realtà del paese Italia. Quando il Vaticano si ingerisce pesantemente nelle questioni italiane io mi agito... potrà sembrarti paradossale, ma un politico, per quanto mi possa dispiacere, ha avuto il consenso di X italiani per essere lì a dire cazzate, Ruini no, quindi se vuole esprimere una opinione, ben venga, se vuole ingerirsi in questioni politiche italiane può anche tacere.

Vuoi sapere che business è il matrimonio in chiesa per il Vaticano? Beh, vai a vederti le statistiche delle sentenze della Sacra Rota che annullano precedenti matrimoni così da permettere a "divorziati" di risposarsi in chiesa. Alla faccia dell'intransigenza verso il divorzio.

Se davvero il Vaticano crede nell'indissolubilità del vincolo, perchè l'annullamento canonico oggi giorno lo si concede a cani e porci basta che paghino le parcelle dei vaticanisti al tribunale ecclesiastico? Non facciamo gli ipocriti per favore...

[Just]

Le battaglie sociali in tema di famiglia non sono una nostra specialità, laddove in pratica siamo rimasti fermi agli anni 70.
Mentre le ore di lavoro sono unità suddivisibili per cui si può pure andare per gradi,
i diritti non lo sono: o ce li hai o no.
Come non sono mai esisti i Semi-divorzi, non hanno senso i semi-matrimoni.

Famiglia di fatto e di diritto: sono due cose diverse, quindi hanno trattamenti diversi.
Scusate, ma se uno si prende degli impegni davanti alla legge nei confronti di una persona, impegni SERI, come obbligo di reciproca assistenza,fedeltà, ha diritto  ad avere maggiori tutele di chi invece non si assume questi obblighi.
(quoto Mave sul punto...la citazione è calzante)

Quindi, chi "di fatto" si assume tali obblighi sa bene che se non li rispetterà, non ne subirà alcuna conseguenza.
Condizioni diverse, diverso trattamento.

Chi invece "di fatto" si assume questi obblighi e NON PUO' scegliere di sposarsi, è chiaramente discriminato.
Su questo deve intervenire il Legislatore...
Sinceramento non penso sia un passo avanti ma solo nebbia perchè non toglie le vere discriminazioni...soprattuto a livello di mentalità.


ps
A chi farebbe pressioni Ruini? A me no. Ai cattolici, ok...e in tutto ciò come si collocano quelli che abbiamo votato? Mi volete far credere al quadretto stile il Padrino in cui Ruini è il puparo di tutta la politica?  

[keiske]

Justina, se non conosci la storia del vaticano e dei legami a doppio filo con la politica, che parliamo a fà? Secondo te negli anni 70 il divorzio è stato inserito con il termine dei 3 anni per quale motivo? Dopo 30 anni si parla di ridurre quel limite. Un divorzio breve non sarebbe mai passato quando è stato inserito quello "lungo". Adesso siamo pronti ad avere anche quello breve... ma in questi 30 anni avremmo potuto farne a meno solo perchè o tutto o niente?

Eddai... sai perfettamente che la famiglia di fatto è una realtà radicata... è moralmente giusto che ci sia? dovrebbe non esserci e la gente dovrebbe sposarsi? Può darsi. Ma il legislatore non fa le leggi per imporre al paese reale un tipo di comportamento. Fa le leggi per correggere certe distorsioni che il paese reale crea. E' il paese legale che resta sempre indietro, ovviamente. In paesi di cultura anglosassone di meno per la rapidità insita nel sistema giuridico, in paesi di Common Law di più, ma è così. Un buon legislatore affina l'udito, aguzza la vista e cerca di eliminare le sperequazioni che si creano da sole nel costume sociale, non viceversa.

Per farti un esempio banale. Il buon legislatore non vieta il P2P e criminalizza chi scarica tutelando privilegi decennali ci SIAE e case discografiche, ma crea strumenti perché musica e film passino sul digitale a prezzi da digitale liberandosi dai pesi di SIAE e mangiasoldi.

Allo stesso modo il legislatore non si trincera in difesa di un istituto come il matrimonio, delegittimando tutti gli altri istituti, ma elabora strumenti per far sì che chi vive nel paese reale possa decidere tra più strumenti. un esempio? 10 amici affittano una casa insieme e fanno una "comune". Dovrebbero poter creare una sorta di "grande famiglia allargata" dove possono usufruire di vantaggi, con ovviamente rapidi strumenti di fuoriuscita da quella "famiglia". Doveri e diritti dovrebbero essere proporzionati alla realtà che c'è sotto. Un uomo e una marmotta potrebbero volere certi diritti e altri no, dovrebbero poter scegliere di concerto.

[Maveraccio]

La differenza è che Ruini non esprime opinioni, fa pressioni politiche e non mi ricordo nè che si sia candidato nè che sia esponente di una realtà del paese Italia. Quando il Vaticano si ingerisce pesantemente nelle questioni italiane io mi agito... potrà sembrarti paradossale, ma un politico, per quanto mi possa dispiacere, ha avuto il consenso di X italiani per essere lì a dire cazzate, Ruini no, quindi se vuole esprimere una opinione, ben venga, se vuole ingerirsi in questioni politiche italiane può anche tacere.

Per quanto mi riguarda la "colpa" non è di Ruini, quanto di quei figuranti che pur di mantenere la propria poltrona (ovvero mantenere consensi nel popolo) sono disposti a venire a compromessi tra le loro ideologie politiche (per cui teoricamente sono stati eletti) e quanto detto da persone esterne alla politica.

Vuoi sapere che business è il matrimonio in chiesa per il Vaticano? Beh, vai a vederti le statistiche delle sentenze della Sacra Rota che annullano precedenti matrimoni così da permettere a "divorziati" di risposarsi in chiesa. Alla faccia dell'intransigenza verso il divorzio.

Se davvero il Vaticano crede nell'indissolubilità del vincolo, perchè l'annullamento canonico oggi giorno lo si concede a cani e porci basta che paghino le parcelle dei vaticanisti al tribunale ecclesiastico? Non facciamo gli ipocriti per favore...

Per risposta potrei fare un paragone: perchè il p2p è visto male da tutti? perchè la maggiorparte ne fa un uso illegale oppure perchè è illegale di per se? (paragone) la Sacra Rota (ma anche tutte le istituzioni cattoliche in genere) è vista male perchè le persone che ci sono intorno la fanno "andare" così, oppure per le sue caratteristiche generali?
Gli esempi reali di cose rovinate da un errato utilizzo sono tantissimi.....

Giusto un pensiero un po' più vicino alla catechesi cattolica che altro....
nella storia della Chiesa, ogni volta che i suoi rappresentanti hanno agito secondo quelle che sono le regole ed i modi di fare dell'uomo (nascondendoli sotto il volere divino) hanno generato solo scempi e male per l'umanità. Al contrario, quando le scelte sono state illuminate dalla preghiera e dal discernimento, chi era attento l'ha notato ed ha ringraziato Dio per questo......chi era un po' meno attento.....non ha notato niente.....perchè è DOVERE della Chiesa fare il bene.....

[Crysania]

Questa frase non l'ho capita.....tu ti senti comandata a bacchetta dal papa, dai vescovi o altri?
Certo, sarà anche vero che loro non vivono in prima persona un rapporto di coppia, ma è anche vero che nella loro vita da ordinati, ne hanno sentite parecchie di storie di vita quotidiana di tante coppie....
Da fastidio sentire il parere di qualcuno che la pensa diversamente? bhè, è normale....nessuno è mai d'accordo con la propaganda degli "avversari".....ma chissà perchè quando è una persona del clero a dire la sua gli si da addosso per questo e per quell'altro, mentre invece ai politici è permesso dire tutto senza che diano fastidio. Questo per dire che personalmente a me da fastidio il blablabla dei figuranti che si fanno chiamare politici  che non guardano altro che ai loro interessi ed al modo per mantenere alte le loro quotazioni così da mantenersi in carica il più possibile e mettere da parte altri soldi, però questa non è una scusante per trattare queste persone diversamente da qualunque altra persona di cui non mi interessa ciò che dice.

Allora forse mi sono spiegata male ...

Non ho affatto detto che Ruini non può aprire bocca, anzi.. e nemmeno che siccome un'opinione può dare fastidio non va espressa.. io mi inca**o quando le OPINIONI diventano pretesto per far sì che il nostro Paese rimanga all'età della pietra in materia di diritti.. dato che come qualcuno ha fatto giustamente notare non è un politico (e se lo vuol fare si candidi pure, pare che la sua fetta di elettorato ce l'ha, e allora faccia il suo programma e protesti da lì) la deve smettere di fare ingerenza su certe questioni.. se fosse un politico potrei lamentarmi dicendo "io non l'ho votato" :lol: , e in un paese normale la sua opinione (insisto: è un'opinione), come quella del pazzoide intervistato poco tempo fa che voleva l'introduzione della poligamia perchè è musulmano e non può portarsi qua tutte le mogli che ha, verrebbe presa per quello che è, non come oro colato!!Trovo assurdo che la religione debba avere tutto questo potere politico, senza entrare in politica..

Ah, prima di creare ulteriori fraintendimenti: si mi sento comandata a bacchetta, perchè la mia vita viene costantemente limitata, sia che decida di essere cattolica, sia che decida di non esserlo.. è un discorso che si può assimilare al detto "se non sei con me sei contro di me".. mi dispiace ma nonostante la mia fede a queste cose mi ribolle il sangue e le trovo di una ingiustizia pazzesca!!


Ps: che i nostri politici dicano un sacco di bubbole sono daccordissimo.. ma perchè di loro ci possiamo lamentare e dire che sono dei mentecatti mentre invece se è un prelato che parla allora tutti zitti e buoni? :blink:  

[El Pube]

da Ateo mi sento davvero costretto e in difficoltà nel dover accettare i dettami legislativi dei cattolici da 60 anni a questa parte (beh, da 25 anni per mio conto, ma a dire la verità qui a Roma si fa quel che vogliono i cattolici dai tempi dello Stato della Chiesa..)

sono imbarazzato nel dover adattare i miei comportamenti a quelli dei cattoloidi, per cui non accetto se e non accetto ma, voto sì ai PACS, alle unioni gay e alla plurigamia, sono diritti IN PIU, chi è cattolico non se ne avvarrà e potrà seguire la sua dottrina, io che dottrina non ho voglio essere libero di poter vivere senza dottrina

[keiske]

Mave... sei stato a Medjugorie ospite da Soren per caso? No perché sto discorso della Chiesa che fa cazzate perché sono gli uomini che ci sono dentro a scazzare e non per la Chiesa in sé... ma la Chiesa è fatta di uomini, Dio non si scomoda in cose così terrene e materiali...

Cmq se la Sacra Rota va male, non mi pare che Ruini e compagnia bella facciano niente per fermare la deriva degli annullamenti facili... anzi... quanti soldoni nelle casse del papato... quindi che guardi prima a cosa non funziona "spiritualmente" a casa sua...

Chioserò in un modo che spero non ammetta repliche: "Vuoi sposarti? Sposati. Lo Stato ti riconosce il diritto. Vuoi non ricorrere al divorzio perché per la tua religione è peccato? Benissimo. Lo Stato non ti obbliga a farlo. Se qualcun altro vuole solo convivere, che conviva, ma che lo Stato riconosca la sua convivenza. Come per chi vuole divorziare, per chi vuole abortire entro i tempi legali. E via così. Vivi e lascia vivere. Ma se pretendi (come fa Ruini) di imporre a tutti il credo cattolico solo perché il Vaticano è un'enclave nello Stato italiano allora inizi a starmi sulle balle. Io non rompo i coglioni a nessuno, pretendo lo stesso trattamento."

keiske

[Just]

La mia premessa è nata dal paradosso di essere d'accordo con la CEI.
Certo...con finalità del tutto opposte.
Io voglio che il matrimonio ISTITUTO DI DIRITTO PRIVATO DI UNO STATO LAICO sia un istituto che sia accessibile a tutti gli aspiranti coniugi.
Il resto, ribadisco è fuffa per dire "toh...per sbaglio hanno fatto qualcosa di sinistra!".


@ Key
Da una parte vuoi legiferate tutte le condizioni umane, compresi i rapporti uomo- marmotta, dall'altra dici  vivi e lascia vivere?
POche leggi e fatte bene lasciano l'uomo libero.

Per quanto mi riguarda la "colpa" non è di Ruini, quanto di quei figuranti che pur di mantenere la propria poltrona (ovvero mantenere consensi nel popolo) sono disposti a venire a compromessi tra le loro ideologie politiche (per cui teoricamente sono stati eletti) e quanto detto da persone esterne alla politica.

Ciò premesso...

Justina, se non conosci la storia del vaticano e dei legami a doppio filo con la politica, che parliamo a fà?

Se Ruini è puparo che parliamo a fà? Meno male che al vaticano si sono distratti un attimo per fargli fare i Pacs...proprio il caso di dire ringraziamo Dio!

Ps: che i nostri politici dicano un sacco di bubbole sono daccordissimo.. ma perchè di loro ci possiamo lamentare e dire che sono dei mentecatti mentre invece se è un prelato che parla allora tutti zitti e buoni?

Ma chi è che sta zitto e buono?Non si nega del mentecatto a nessuno!
La differnza cmq di base sta nel fatto che quei coglioni li ho votati (cogliona!).

[keiske]

dispiace se non replico in una discussione dove si quotano i messaggi a pezzetti? scusate...

[Maveraccio]

Mave... sei stato a Medjugorie ospite da Soren per caso? No perché sto discorso della Chiesa che fa cazzate perché sono gli uomini che ci sono dentro a scazzare e non per la Chiesa in sé... ma la Chiesa è fatta di uomini, Dio non si scomoda in cose così terrene e materiali...

Sinceramente, non conosco Soren di persona, ma per quello che l'ho potuto conoscere qui sul forum, io condivido molte delle cose che diceva, seppur le esponesse e le difendesse in un modo che non condivido.

Tralascio volutamente il lato scherzoso del tuo intervento (che non si dica che non sono uno che accetta gli scherzi e le prese in giro ) e ti dico che non sono mai stato a Medjugorie, ma semplicemente sono stato educato alla fede cattolica ed ho personalmente scelto di proseguire il mio cammino da cristiano anche in modo attivo nell'Azione Cattolica.

A parte questo....forse neanche io mi sono spiegato bene....tralasciando le "botta e risposta" il mio discorso è molto semplice:

1 - visto che Ruini è una persona come altre (anche se ha una maggiore visibilità visto il "lavoro" che fa) non penso sia "colpa" sua se i media danno un'importanza (troppo) elevata a quello che lui dice, anzi, e lo ripeto, la colpa è di quelle persone che, pur di mantenersi i loro voti, darebbero retta anche al mio retto, se esso fosse "famoso". Quello che fa Ruini non è altro che esternare quello che è il pensiero della Chiesa sugli avvenimenti più o meno attuali. I politici, che in quanto tali dovrebbero rappresentare lo stato LAICO, dovrebbero essere in grado di distinguere cosa vuole il paese da cosa vogliono i "rappresentati" del popolo e soprattutto cosa è meglio per il popolo. Quello che voglio dire io è che non si può sparare a zero sulla Chiesa perchè influesce sulle scelte dei leader di stato, ma si dovrebbe sparare a zero sui politici perchè si lasciano manipolare da chi in quel momento raccoglie più consensi nel popolo....

2 - Da che mondo è mondo, è sempre stato facile parlare male della Chiesa, per il semplice fatto che tutti gli scadali finiscono su tutti i mezzi di comunicazione, mentre invece, quanto di buono fa la Chiesa rimane all'interno delle mura della chiesa stessa, perchè essa è cosciente che non ha bisogno di pubblicità. Ma fatevi una domanda.....è possibile che tutte le persone che vivono all'interno od intorno alla Chiesa siano così bigotte da non rendersi conto che qualcuno li sta prendendo altamente per i fondelli? Come è possibile che nonostante tutte le storie che succedono, la Chiesa è sempre lì?
Si sa, per poter giudicare è necessario conoscere bene l'oggetto del giudizio, e non si può dire "conosco la Chiesa perchè i miei erano cattolici convinti e mi hanno costretto al catechismo" ed altre fregnacce simili.....

Detto questo....penso che stiamo andando un po' OT, in quanto la discussione iniziale verteva sui PACS e non sull'influenza della Chiesa cattolica nelle nostre vite. Io il mio punto di vista l'ho detto, se vi va di discuterne passiamo in una nuova discussione.

Amen
(tanto per concludere con un sorriso )

[keiske]

Ho passato i primi 18 anni della mia vita in parrocchia, nell'Azione Cattolica e ho vissuto l'ambiente della Chiesa più di quanto sembri... me ne sono allontanato a ragion molto veduta...

Quando dici che non è colpa di Ruini se quello che dice viene amplificato mi sorprendi un po'... sarebbe come dire che se il Papa dicesse "andate tutti a morì ammazzati" non sarebbe colpa sua se tutti amplificano quello che dice...

keiske

[Just]

dispiace se non replico in una discussione dove si quotano i messaggi a pezzetti? scusate...

Mi pare che rientri nella normale dialettica di un forum quotare i messaggi degli altri nelle parti che si ritengono pregnanti e "di sintesi".
C'è un nesso logico nell'aver accorpato la frase di Mave e la tua...ma se questo argomentare non sollecita tua replica, o non ne è degno, me ne farò una ragione.


Con permesso, quoto ancora...un "pezzetto".

penso che stiamo andando un po' OT, in quanto la discussione iniziale verteva sui PACS e non sull'influenza della Chiesa cattolica nelle nostre vite. Io il mio punto di vista l'ho detto, se vi va di discuterne passiamo in una nuova discussione.

 

[keiske]

Just, è solo una forma di netiquette dei forum non quotare a spizzichi e bocconi... forse non lo sapevi... come vedi Mave ha espresso un concetto complesso anche se ha preso spunto da vari miei interventi, ma farlo a botta e risposta sulle quotate è di norma usato dai troll... non che voglia dire che tu sei troll, solo forse non lo sapevi... ^_^

Cmq questi Pacs si son fatti e spero si faranno anche perché sono la forma minima che la chiesa può concedere allo stato italiano... altrimenti il mondo catto-politico li avrebbe stoppati con molta più enfasi... invece alla fine i mastelliani accetteranno e avremo di PACS zoppi ma pur sempre un inizio... col tempo miglioreranno...

[Simon_Templar]

..... ma la domanda vera è....... dov'è soren?

Giusto un pensiero un po' più vicino alla catechesi cattolica che altro....

<_<

quoto grossomodo la linea di kei, ma ho il sacro terrore che ne venga fuori la solita cosa ''all'italiana'' che non risolverebbe le problematiche, ad esempio, del buon fumè

@Just
pàcts non si fanno = ingerenza della chiesa
se fin qui siamo d'accordo (e credo tutto sommato di si) allora
influenza della chiesa nella vita di (alcuni)(molti)(tutti) noi = IT

edit: confermo la netiquette di non rispondere una parola per volta

[Zaphod]

Ho votato d'accordo con la cei un po' per il gusto di fare il bastian contrario, in realtà sono moderatamente a favore.
I miei dubbi riguardano per lo più la parte che concerne oneri per lo stato (es: pensioni di reversibilità) e la questione adozioni, che non credo sia in discussione ora ma vengono spesso tirate in ballo in queste discussioni. Sono contrario alle adozioni da parte di coppie gay per via delle prevedibili reazioni dei terzi. Quando insultare qualcuno chiamandolo frocio o gay sarà socialmente inaccettabile quanto negro o ebreo ne riparliamo.

Le coppie di fatto sono una parte importante della nostra società ed è giusto discutere questi problemi, ma sono convinto che le polemiche sui PACS siano per lo più strumentali: classico argomento usato dai politici per distrarre il pubblico mentre si spartiscono qualche torta.

Non capisco poi le polemiche sulle ingerenze vaticane: La chiesa ha tutto il diritto non solo di esprimere opinioni, ma anche di fare pressioni, ne più ne meno di altre associazioni private (sindacati, confindustria, consumatori, coldiretti, giovani marmotte,...).
Io vedo un problema nel seguito che certe pressioni hanno sui nostri politici, buona parte dei quali si ricorda di essere cristiano solo quando la chiesa prende posizione.

[Maveraccio]

..... ma la domanda vera è....... dov'è soren?

Giusto un pensiero un po' più vicino alla catechesi cattolica che altro....

<_<

spero spiegherai come mai hai affiancato una battuta con una frase presa da un discorso totalmente diverso....

@Just
pàcts non si fanno = ingerenza della chiesa
se fin qui siamo d'accordo (e credo tutto sommato di si) allora
influenza della chiesa nella vita di (alcuni)(molti)(tutti) noi = IT

L'ho tirata io fuori la storia dell'OT, e mi permetto di non essere d'accordo con la tua frase evidenziata (quindi tutto sommato non siamo d'accordo), e come ho già detto mi trovo più vicino a quanto espresso da zaphod qui sopra.

Ho passato i primi 18 anni della mia vita in parrocchia, nell'Azione Cattolica e ho vissuto l'ambiente della Chiesa più di quanto sembri... me ne sono allontanato a ragion molto veduta...

Mi spiace per te, evidentemente le persone che hai incontrato ti hanno insegnato la fede, non te l'hanno fatta amare.

Quando dici che non è colpa di Ruini se quello che dice viene amplificato mi sorprendi un po'... sarebbe come dire che se il Papa dicesse "andate tutti a morì ammazzati" non sarebbe colpa sua se tutti amplificano quello che dice...

La prendo come battuta, visto che nè il papa nè nessun altro ha mai detto qualcosa sotto questa forma.....al massimo può aver detto qualcosa  simile a "Il popolo dei cristiani andrebbe a morire ammazzato".

Cmq questi Pacs si son fatti e spero si faranno anche perché sono la forma minima che la chiesa può concedere allo stato italiano... altrimenti il mondo catto-politico li avrebbe stoppati con molta più enfasi... invece alla fine i mastelliani accetteranno e avremo di PACS zoppi ma pur sempre un inizio... col tempo miglioreranno...

Da cittadino italiano (mettendo da parte la religione) sinceramente mi sentirei preso in giro se venisse fuori una legge "temporanea" (scritto tra virgolette perchè sappiamo che in Italia niente è più stabile del temporaneo). Sia perchè tale legge non risolverebbe il problema, e sia perchè si darebbe modo a qualcuno di dire "quando comandavamo noi, abbiamo iniziato ad affrontare il problema, rivotateci e termineremo i lavori".
Benissimo, allora se il popolo italiano chiede insistentemente di legiferare in merito alle coppie di fatto e tutto ciò che ci gira intorno, il governo si prenda il tempo necessario settimane, mesi.....basta che quella che viene fuori è una legge "definitiva" (sempre tra virgolette perchè è normale che con il passare dei tempi, cambino le esigenze del popolo).

[OT]
Personalmente sono stufo di partiti e alleanze che si alternano al governo e che perdono buona parte del tempo relativo al loro mandato a cambiare ciò che aveva fatto il governo precedente.....
Questo è ciò che mi fa vergognare del sistema politico italiano......
[/OT]

[desperados]

quanto casino per colpa di un pagliaccio vestito di bianco che la domenica mattina delira dal balcone di casa sua....